החלטה בתיק פר"ק 30287-08-11

מונחת בפניי בקשה להעביר כספים שהופקדו בקופת בית הדין האזורי לעבודה בבאר- בבאר שבע במסגרת תיק ס"ע 59494-03-11  (להלן: "התביעה") לטובת המבקש, ברהון מולה, שהגיש את התביעה הנ"ל והינו עובד לשעבר של חברת תנופה שירותי כוח אדם (להלן: "החברה") המצויה בהליכי פירוק בפני בית משפט זה.

החברה לא הגישה כתב הגנה במסגרת התביעה וכפועל יוצא הוטל עיקול על כספים שהיו אמורים להיות משולמים לחברה על ידי חברת החשמל (אשר צורפה כצד לתביעה) ובהמשך כספים אלו הופקדו לקופת בית הדין בב"ש.

ביום 13.7.11 ניתן כנגד החברה פסק דין (להלן: "פסק הדין") בהעדר הגנה במסגרתו קבע בית הדין לעבודה בב"ש כי הכספים שהופקדו בקופת בית הדין ישוחררו לטובת התובע, הבמקש בענייננו.

ביום 18.7.11 הגישה החברה בקשה לעיכוב ביצוע וביטול פסק הדין וביום 19.7.11 ניתנה החלטת רשם בית הדין כי בשלב זה לא ישוחרו הכספים המצויים בקופת בית הדין.

נקבע דיון בבקשה לביטול פסק הדין כאשר בין לבין, נקלעה החברה להליכי פירוק ומונה לה מפרק.

בנסיבות אלו הפנה רשם בית הדין ב"ש את המבקש לבית משפט של פירוק.

לטענת המבקש מאחר ופסק הדין והבקשה לביטולו הוגשו טרם מונה מפרק לחברה, הרי שדין הכספים אשר הופקדו בבית הדין להיות משוחררים לטובתו בהתאם לפסק הדין מיום 13.7.11.

מאידך גיסא טוען המפרק כי שיחרור הכספים לטובתו של המבקש תשפר את מצבו של המבקש באופן ניכר ביחס לעובדיה האחרים של החברה. המפרק סבור כי יש להורות על העברת הכספים לקופת הפירוק כאשר המבקש יגיש תביעת חוב כנגד החברה.

למקרא טענות הצדדים ועל פי הוראות הדין החל, אני מוצאת לקבל את עמדתו של המפרק;

הליכי הפירוק אליהם נקלעה החברה מחילים דין שווה לכל נושי החברה וביניהם המבקש.

עיקרון מהותי בדיני חדלות פירעון הינו כי הגורם חדל הפירעון בין בהיותו פושט רגל ובין בהיותו תאגיד, לאחר שניתן כנגדו, לפי העניין, צו הכינוס או פירוק, אינו יכול לשלם חובותיו מחוץ להליך הקולקטיבי של גביית החובות.

החזר חוב לנושה אחד מבין היתר יכול שיהיה (בהתאם לספים שיצטברו בסופו של יום בקופת הפירוק ולשיעור הדיבידנד שיחולק) על חשבון נושיו האחרים של חדל הפירעון, אי לכך נקל לראות בתשלום מעין זה העדפת נושים אסורה עפ"י סעיף 98 לפקודת פשיטת הרגל.

בנסיבות המקרה דעתי מתחזקת ביתר שאת נוכח העובדה כי הכספים נשוא הבקשה נפסקו לטובת המבקש במסגרת פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ומבלי שהתבררה התביעה לגופה כאשר במקרים כגון דא הלכה פסוקה היא כי לבעל התפקיד הסמכות "להציץ מאחורי הפרגוד" של פסק הדין ולהפעיל שיקול דעתו במסגרת תפקידו המעין שיפוטי.

מעבר לזאת יצוין, כי בידי המבקש לא עלה במשך ההליכים שניהל כנגד החברה, לרכוש זכות קניינית בכספים נשוא הבקשה; הן העיקול שהוטל על הכספם והן החלטת בית המשפט לשחרור הכספים לידי המבקש (אשר עוכבה לאחר מכן) לא הקנו למבקש זכות קניינית בכספים עד למועד הקבוע בו ניתן צו פירוק זמני לחברה אשר הכניס את המבקש לתוך ההליך הקולקטיבי של הנושים במסגרת פירוק החברה.

נוכח האמור לעיל אני מורה כי הכספים יועברו לקופת הפירוק של החברה כאשר למבקש קיימת הזכות להגיש תביעת חוב כנגד החברה למפרק.

אין צו להוצאות.

אני מתנצלת בפני הצדדים שעקב תקלה, שאיננה תלויה בי, ניתנה החלטתי זו באיחור.

ניתנה היום,  י' אייר תשע"ב, 02 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: